Albemarle le responde a Corfo que es el Fisco el que le adeuda US$ 3 millones
CONTROVERSIA. La compañía, que fue acusada de tener una deuda de US$ 10,9 millones con el Estado, dijo que un arbitraje como el que desea iniciar la Corporación, sería costoso y tardaría años.
Mediante un oficio que el vicepresidente ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), Pablo Terrazas hizo llegar al Congreso a petición de los diputados Esteban Velásquez y Jaime Mulet; se hizo pública la controversia que mantiene el organismo con la minera estadounidense Albemarle que, incluso, continuaría escalando hasta un arbitraje internacional.
En el documento, Terrazas detalla que Albemarle desconoce y que de manera unilateral quiere introducir cambios en el Convenio Básico que mantienen ambas partes. Lo que se traduce en una deuda con el Fisco de, por lo menos, US$ 10,9 millones en comisiones correspondientes al segundo trimestre de 2020.
Marco del acuerdo
El Convenio Básico al que hace mención el ejecutivo, suscrito el 13 de agosto de 1980, sufrió una modificación el 25 de noviembre de 2016, cuando se le agrega un anexo que, entre otras materias, establece mecanismos de fiscalización del cumplimiento del contrato, aumento de la cuota de producción y comercialización de litio, pasando de la cuota original pactada de 200.000 toneladas métricas de litio metálico equivalente a una nueva cuota de hasta 262.132 toneladas.
Asimismo, se establece un plazo determinado para dichas actividades, comprometer inversiones en expansiones de capacidades de planta para la elaboración de productos de valor agregado grado batería, de contribuir a la investigación y desarrollo en aplicaciones de litio, sales para aplicaciones térmicas, de almacenamiento y energía solar e incorporar tecnología moderna e innovadora en los procesos productivos, entre otras.
Cálculo de comisiones
En el mencionado anexo, detalla el oficio de Corfo, también se estableció que Albemarle pagaría una comisión sobre las ventas de productos de litio y demás productos extraídos del Salar de Atacama. Para el cálculo de la comisión, en tanto, deben aplicarse las reglas indicadas en el anexo.
"En términos generales, dichas reglas se orientan a que el precio que sirve de base de cálculo para la aplicación de la comisión sea el precio que haya sido efectivamente pagado por el producto respectivo a Albemarle o a sus Partes Relacionadas por un Tercero No Relacionado, es decir, precio de mercado de consumidor final", aclara el documento.
La deuda es del Fisco
Respecto de lo expuesto por Corfo, desde Albemarle destacaron que cumplen con todas sus obligaciones con el Estado, y que efectivamente mantiene un contrato con Corfo, en donde hay una cláusula que establece el mecanismo para calcular el monto de la comisión trimestral, que se basa en el precio de venta al cliente final.
"La comisión, agregó la compañía, se paga según un precio provisional, que luego es revisado por un experto, que es quien fija el precio final. De esta manera, si el precio ha aumentado luego del pago provisional, Albemarle paga la diferencia correspondiente al trimestre siguiente, junto al pago la comisión de dicho trimestre".
Mecanismo que operó sin problemas hasta que, debido a los cambios en el mercado del litio, por primera vez sucedió lo contrario, es decir, el precio final fue más bajo que el provisional y, por tanto, Albemarle pagó una comisión mayor a la correspondiente, profundizaron desde la firma.
"Fue así como Albemarle pagó, por tres trimestres consecutivos en 2019, una comisión mayor a la correspondiente, lo que equivale a 3 millones de dólares. Pese a haber insistido, desde 2019, con el vicepresidente ejecutivo, Pablo Terrazas, la institución no estuvo dispuesta a solucionar este tema a través del mecanismo pactado en el contrato".
Arbitraje y pago
Albemarle comunicó, además, que cree que el mecanismo que el propio contrato establece "es el camino correcto y no entendemos la insistencia de Corfo de ir a un arbitraje internacional, que es un proceso que demorará años y que significará un gasto enorme, de millones de dólares, para el Estado de Chile, en momentos en que más se necesitan recursos para el país".
Por último, la minera expresó su "total disposición a resolver esta controversia con el mismo diálogo y respeto que hemos tenido durante toda nuestra presencia en Chile, pero no podemos dejar de exigir que el pago de la comisión corresponda a lo establecido y se nos reintegren los US$ 3 millones que hemos pagado de más, así como nosotros lo hemos hecho cuando el pago provisional fue ajustado al alza".