"De concretarse, este proyecto significará un alivio económico para muchas familias
Que los cotizantes puedan retirar parte de los fondos que son administrados por las AFP.
Esta es la propuesta que el senador Pedro Araya ha puesto en debate junto a otros actores políticos. La moción no cuenta con el apoyo del gobierno, pero sus defensores sostienen que es una medida efectiva que ayudará a paliar los efectos económicos que hoy sufren las familias producto de la crisis generada por la pandemia de coronavirus.
"Presentamos una reforma constitucional que parte de la base que el dominio de los fondos previsionales es de los cotizantes, tal como hoy por lo demás lo expresa la propia Constitución. Desde esa premisa, la reforma incorpora una nueva facultad, cual es que los afiliados podrán disponer de todo o parte de dichos fondos de conformidad a lo que se disponga en una ley que se dicte al efecto".
¿Cómo nace y con quiénes han trabajado esta propuesta?
- A partir de la crisis sanitaria se han desencadenado una serie de consecuencias sociales y económicas. Ha quedado al descubierto que este país no era un modelo para el mundo, que el aplaudido crecimiento económico no había logrado acortar la brecha de la desigualdad, sino solo hacer más ricos a quienes ya lo eran.
Y frente a este escenario ¿qué tenemos? el hecho que los fondos de pensiones que administran las AFP alcanzaban el monto de US$195.130 millones de dólares, lo que equivale a 80,7% del PIB de Chile y que como sabemos corresponde a dineros de los propios afiliados; pero según la Fundación Sol, seis grupos económicos de capitales nacionales que operan en Chile, son los que se benefician y reciben las mayores inversiones desde los fondos de pensiones, son: Luksic, Said, Saieh, Yarur, Matte y Solar. Entonces, para dar un respiro económico a las familias que hoy lo necesitan, junto a senadores de distintos partidos e independientes, hemos querido impulsar esta reforma, sabiendo que es imposible por la vía legal alcanzar este objetivo, ya que el gobierno del Presidente Piñera se niega a presentar una iniciativa en este sentido y esta materia es de exclusiva atribución del ejecutivo, no así la reforma constitucional. Por supuesto habría sido deseable haber contado con el apoyo del gobierno, pero no fue así.
¿Tiene límites de monto?
- En la reforma constitucional no se establece montos límites, sin perjuicio de lo cual el detalle de la regulación queda entregado a la dictación de una posterior ley.
¿Se devuelve ese dinero o es un retiro sin condiciones?
- La reforma constitucional propone que en algunos casos los retiros queden sujetos a ser restituidos, aunque las condiciones particulares de dicha devolución quedan entregadas a una ley; así por ejemplo para reintegrar los fondos se ha propuesto que se cree una suerte de bono de reconocimiento de cargo fiscal.
¿Qué exigencia legal requiere este iniciativa?
- Requiere por una parte un quórum de aprobación de reforma constitucional que alcanza los 2/3 (29 votos en el Senado) y también requiere la dictación de una ley posterior que regule los aspectos de detalle, como formas y plazos de devolución, algún eventual bono de reconocimiento por parte del Estado, etc. Esta última ley necesariamente es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República por las materias que trataría.
En lo personal, ¿por qué estima que debe avanzarse en esta moción?
- Cómo no va generar odio y rabia el que las personas se den cuenta que los frutos de sus propios ahorros son utilizados por los grandes conglomerados para rentar, y que mientras ello ocurre, la misma persona debe endeudarse con los mismos bancos para pedir préstamos para sus deudas y así permitirle a estos grupos económicos rentar nuevamente por esta vía. El sistema de las AFP fue un modelo maquiavélico: logró generar un mecanismo que permitiera a los ricos hacerse más ricos a partir de los dineros de los trabajadores y, para ello, obligarlos a generales flujos seguros, bajo la esperanza de una futura pensión digna.
El mismo fallo de la Corte de apelaciones de Antofagasta ha señalado que: "en este caso concreto, no puede concluirse que exista sensatez o medidas adecuadas en el sistema de pensiones respecto de una trabajadora que a la luz de las cotizaciones efectuadas que equivalen nada menos que al 10% de su remuneración, durante dieciocho años, no le permitan una jubilación suficiente para sufragar su crédito hipotecario, manteniendo sí, el lucro de las Administradoras de Fondos de Pensiones como también el de bancos e instituciones financiaras para adquirir una vivienda".
Adicionalmente, hay que señalar que con las políticas que se han desarrollado hasta el momento para superar las consecuencias económicas derivadas de la pandemia, no se ha llegado a toda la población que lo necesita, y este es un proyecto que de concretarse, podrá significar un alivio económico importante para muchas familias que hoy no han podido acceder a las ayudas estatales.
¿No hay un riesgo en el hecho de que se abre paso a que el monto que otros parlamentarios pudieran proponer sea mayor... o que el requerimiento se discuta cada vez que hay dificultades económicas?
- En cuanto al monto, por supuesto que es discutible y puede que algunos propongan más y otros menos. La propuesta del 10% se hizo buscando un punto de equilibrio, de manera de dar liquidez que les sea de utilidad a las personas por una parte, y que no se dañe de manera muy significativa las pensiones, por la otra.
El proyecto está hecho con una pretensión de permanencia, y no en términos de la actual emergencia, así por ejemplo, dicha ley podría permitir el acceso incluso antes de pensionarse, a personas a las que les sea diagnosticada alguna enfermedad terminal, o en otros casos justificados.
En contra de la iniciativa lo que más se repite es que esos dineros son para las pensiones de las personas (que ya son bajas, podría agregarse), ¿no conviene una solución desde el fisco, entonces? Que el Estado mejore los subsidios que hoy está entregando...
- Sobre este punto, lamentablemente el Estado ha sido incapaz de llegar a todos los afectados por la pandemia pero también esperamos que tenga la grandeza de enmendar el rumbo y mejorar lo que ha realizado en materia de subsidios que ya se ha visto que han sido insuficientes para cubrir las necesidades básicas de las familias, y por cierto baja y casi nula acción sobre la clase media.
Sin embargo, lo anterior no obsta a que dichas mejoras puedan complementarse con iniciativas como la que estamos proponiendo. Además, los flujos futuros no tendrían por qué verse afectados, mas que por la deficiente administración de las propias AFP, si la propia ley regula una devolución futura de las mismas.
¿Tiene alguna relación con el proyecto "No + AFP" o la demanda que presentó la profesora María Ojeda por sus fondos?
- El proyecto de reforma que hemos presentado busca alcanzar un equilibrio entre la posibilidad de disponer hoy de todo o parte de esos fondos, pero al mismo tiempo no afectar las pensiones futuras mediante un sistema de retorno o devolución de esos montos que se han retirado en los plazos y condiciones que establezca la ley que se dicte al efecto.
"Cómo no va generar odio y rabia el que las personas se den cuenta que los frutos de sus propios ahorros son utilizados por los grandes conglomerados para rentar".