"La demanda jurídica no tuvo resultados. Respetamos, pero no compartimos".
Evo Morales — Presidente altiplánico en su regreso
— a La Paz"(Si Bolivia) insiste en un camino equivocado… sin duda el diálogo se hace difícil, sino imposible".
Presidente Sebastián Piñera
Mensaje a Bolivia
Bulgaria acepta las condiciones de la Entente para pactar el armisticio, el que fue firmado inmediatamente en París. Una de las condiciones para la paz es la rendición absoluta de los ejércitos búlgaros.
Se teme una matanza general de los alemanes, pues el pueblo búlgaro está exasperado en contra de ellos.
La autonomía para la sede Antofagasta de la Universidad de Chile fue concedida en la convención nacional de reforma de esa casa de estudios, dio conocer el plantel.
El abogado Mario Baeza, director de la sede local, quien explicó los alcances de esta medida que beneficiará el desarrollo de la comunidad.
El Senado de EE.UU. aprobó el plan de rescate de Wall Street propuesto por la Administración Bush, que prevé casi medio billón de euros para ayudar a estabilizar los mercados financieros. El paquete de medidas salió adelante gracias a la introducción de varias enmiendas que suavizan la redacción original del proyecto.
En la medida que Bolivia reconozca el fallo de la Corte Internacional de Justicia a favor de Chile y no persevere en pretender mar o soberanía sobre nuestro territorio, el país tendrá las puertas abiertas para el diálogo, dijo ayer en Antofagasta el Presidente Sebastián Piñera.
El Mandatario reconoció que de otra forma, cualquier conversación se hace difícil, sino imposible, en tanto no hay un reconocimiento oficial de tales aspectos que no son accesorios, sino sustantivos para cualquier vínculo entre ambos estados.
Las palabras de Piñera fueron refrendadas por el canciller Roberto Ampuero, quien enfatizó que Bolivia, o el presidente Evo Morales, debe acatar el fallo, luego de que este último acusara "contradicciones" de las conclusiones de la CIJ, la que consideró que nuestro país no tiene obligación de negociar una salida soberana al mar al Océano Pacífico.
Bien puede caerse en la tentación de sostener de que este era un escenario previsible, es decir, de que Morales no aceptara la resolución inapelable, lo que es tanto un problema para su país, como para nosotros, la contraparte.
Chile tiene toda la razón es insistir sobre eso. La Corte de La Haya rechazó por completo los requerimientos altiplánicos aun cuando la CIJ precisó que el fallo no debe ser un impedimento para futuros escenarios de diálogo bilateral, los que por cierto son hipotéticos.
La dificultad es que el reclamo boliviano, que es infundado, existe. De allí que ayer se repitiera que "la reivindicación marítima no cesará en tanto Bolivia no retorne al océano Pacífico".
Pero tras el macizo triunfo, el país debe seguir insistiendo en que tiene la razón, una cosa son los anhelos y otra muy distinta es la realidad y las relaciones; por lo demás, Chile ofrece distintas garantías al transporte boliviano, prerrogativas que ni siquiera tienen los comerciantes nacionales.
Con todo, parece obvio que la relación con La Paz seguirá bajo un permanente estado de tensión mientras Evo Morales siga en el poder. Mas, ante el fracaso de su demanda -y reconociendo todo lo obrado en 12 años como mandatario- el altiplánico tendrá cuentas internas y varias explicaciones que entregar.
La demanda boliviana, elaborada de manera inteligente y perspicaz e invocando fuentes de obligaciones que el Derecho Internacional ha ido reconociendo por vía jurisprudencial durante el transcurso del siglo XX, fue desechada por la Corte Internacional de Justicia, pues el Tribunal estimó que no quedaba acreditado en el comportamiento observado por nuestro país, que se configuraba una obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia.
La pretensión boliviana tenía como uno de sus principales fundamentos, la denominada teoría de los actos propios, que da origen al principio del estoppel, que se basa en el aforismo romano según el cual "venire contra factum proprium non valet" que significa que es inadmisible actuar contra los propios actos. Constituye un límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad o potestad, como consecuencia del principio de buena fe y particularmente de la exigencia de observar, dentro del actuaciones jurídicas un comportamiento consecuente.
La Corte señaló que en todas las actuaciones unilaterales de Chile, con relación a Bolivia, que invocó la demandante, no existía una obligación de negociar, pues producto de ellas, Bolivia no cambió su posición ni fue perjudicada, aplicándose acertadamente esta teoría.
Aludió además a los casos en que Bolivia sostenía que existía un acuerdo tácito con Chile en este sentido en 1920, 1950 y a las Declaraciones de Charaña de 1975 y la Declaración Conjunta de 1977, en las que concluyó que no existía ninguna obligación de negociar.
También se refirió a la obligación de resolver pacíficamente las controversias contemplada en la Carta de las Naciones Unidas Artículo 2 Parte 3 y en la Carta de la Organización de Estados Americanos Artículo 3, señalando que si bien existe esa obligación, esta no queda circunscrita a una determinada forma. Además ratificó el carácter no vinculante que han tenido las resoluciones de la OEA en esta materia.
Chile tiene muchos motivos para celebrar, pues se ha reconocido el trabajo y esfuerzo su equipo jurídico, que rebatió con argumentos jurídicos, cada uno de los argumentos jurídicos esgrimidos por Bolivia.
Es relevante este resultado no sólo por el reconocimiento apegado a Derecho que hace de diversas instituciones internacionales, sino también, el fallo parcial que emitió este mismo Tribunal respecto de la excepción previa de incompetencia que perdió nuestro país, pues allí había dejado establecido que si existía una obligación de negociar, la Corte no podía determinar su resultado, y esto es así porque la negociación es la etapa previa a la formación del consentimiento, este debe ser libre para ser válido en Derecho.
Jorge Congreve Trabucco
Abogado jefe Clínica Jurídica UNAP