1TA estudia nuevas diligencias antes de resolver la reclamación contra el SEA
LITIGIO. Tribunal podría encargar informes científicos o una visita inspectiva al sector del galpón.
Nuevas diligencias como informes científicos o una visita inspectiva a la zona del galpón de acopio de concentrados del Puerto de Antofagasta están analizando los ministros del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta en el marco de la reclamación presentada por el Colegio Médico Regional Antofagasta en contra del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA).
La acción del gremio local -cuya causa el martes finalizó su jornada de alegatos- cuestiona las resoluciones que rechazaron la solicitud de invalidación presentadas en su momento contra las Resoluciones de Calificación Ambiental (RCA) relacionadas con el proyecto minero Sierra Gorda.
El presidente del tribunal antofagastino, Daniel Guevara, explicó ayer que "la causa quedó en estudio para definir si requerimos o no dictar una medida para mejor resolver cómo podría ser una visita inspectiva, pericias u otra".
Esto -según detalló Guevara- será un proceso que no superará los 30 días y se espera que durante la próxima semana queden definidas esas eventuales medidas en sesión jurisdiccional interna del tribunal.
Durante el tiempo que la causa esté en estudio, "los ministros adquieren una convicción y definen un ministro redactor del acuerdo", añadió Guevara.
Resoluciones
La reclamación inicial presentada por el Colegio Médico solicita que el 1TA se pronuncie respecto de la legalidad de las resoluciones exentas N° 26/2018, 89/2018 y 852/2018 que rechazaron la solicitud de invalidación de las RCA, por motivos de extemporaneidad y rechazar el recurso jerárquico ante el director ejecutivo del SEA por improcedente.
Asimismo, el gremio intenta que el tribunal declare la nulidad de derecho público de tres RCA: la 290/2012 sobre "Actualización del proyecto Sierra Gorda", presentada al SEIA el 2 de abril de 2012; y la RCA 186/2 012 sobre "Transporte ferroviario de concentrado de cobre presentado por Antofagasta Railway Company PLC, el 25 de abril de 2012.
A éstas se agrega la RCA 177/2012 sobre "Recepción, acopio y embarque de concentrados de cobre" presentada por ATI el 13 de diciembre de 2011.
En su alegato, la abogado del Colegio Médico, Trissy Figueroa, recordó que el gremio participó del recurso de protección presentado en 2013 ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta para dejar sin efecto las resoluciones, y que en última instancia fue rechazado por la Corte Suprema de Justicia por extemporaneidad.
"En esa oportunidad no hubo un pronunciamiento de fondo y con el correr de los años hemos podido comprobar que todos los efectos nocivos que se denunciaron se confirmaron", dijo la profesional.
La contraparte, el SEA y los terceros coadyuvantes (Sierra Gorda, Antofagasta Railway y ATI), en tanto, basan su defensa en la extemporaneidad de la acción y la incompetencia del tribunal para conocer el asunto.
El SEA, a través de su representante la abogado Yordana Mehsen, sostiene que no existe "ninguna cuestión controvertida, respecto de la única resolución impugnada dentro del plazo legal". No obstante reconoce controversia en los supuestos vicios en las RCA, pero sobre las cuales -insistió- el tribunal antofagastino no puede conocer.
"Hoy existe un procedimiento sancionatorio de la SMA, lo que demuestra que es un conflicto vigente que afecta a los ciudadanos de Antofagasta".
Trissy Figueroa, Abogado Colegio Médico"
"A juicio del SEA este proceso resulta inoficioso, porque no existe ninguna cuestión controvertida respecto de la única RCA impugnada dentro del plazo".
Yordana Mehsen, Abogado SEA"
"Comprendemos la situación histórica de Antofagasta, pero no vinimos a discutir sobre eso, sino respecto de plazos y procedimientos legales".
Rodrigo Benítez, Abogado Sierra Gorda SCM"
"Entrar a conocer respecto de resoluciones dictadas hace seis años es de una incompetencia absoluta de este tribunal ambiental".
Guillermo Zavala, Abogado ATI"