El canciller Heraldo Muñoz dijo ayer que las palabras del Presidente Evo Morales 'no merecen respuesta', a raíz de la reacción de La Paz sobre la decisión de La Moneda de invocar la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la demanda que presentó ese país.

'Esas declaraciones no merecen respuesta. Chile siempre ha sido respetuoso del derecho internacional (...) resultan sorprendentes las declaraciones de Bolivia, pero estamos acostumbrados a escucharlas', apuntó el jefe de la diplomacia chilena.

Muñoz insistió en que la demanda boliviana carece de bases. 'Nos tiene muy tranquilos lo que puedan decir personeros bolivianos. Lo que pretende Bolivia es justamente desconocer los tratados', afirmó.

Sin fundamentos

Asimismo, reiteró en entrevista con CNN Chile, que la demanda boliviana carece de fundamento judicial, y que por ello 'nos tiene muy tranquilo lo que puedan decir personeros bolivianos. Lo que pretende Bolivia es justamente desconocer los tratados'.

El secretario de Estado aseguró además que el equipo jurídico de Chile está 'terminando los ajustes del documento' que será presentado ante el tribunal para formalizar la decisión del Gobierno frente al caso.

'Probablemente estamos a punto de tener el documento definitivo (...) Una vez que esté impreso se lleva a la Corte, a La Haya, probablemente el mismo día 15. Seguramente tendrán que estar el agente y el coagente, yo no sé si estaré, lo consultaré con la Presidenta', concluyó.

Parlamentarios

El jefe del comité de senadores del PPD, Guido Girardi, anunció ayer que propondrá al canciller Heraldo Muñoz formar equipos transversales de parlamentarios, dirigentes y empresarios que difundan en el exterior la postura chilena ante la demanda boliviana en La Haya.

Según explicó el senador, su idea es 'formar equipos plurales de parlamentarios y dirigentes políticos, sociales y empresariales que de manera ordenada y sistemática viajen donde los países amigos a contar nuestra verdad y advertir sobre los riesgos que corre el sistema internacional si se aceptara la tesis boliviana, de que basta un diálogo bilateral para generar obligaciones jurídicas para los estados'.

El Presidente de Bolivia, Evo Morales, rechazó ayer la 'pretensión de Chile de desconocer la competencia' de la Corte Internacional de Justicia de La Haya para resolver la demanda con que Bolivia busca que se le restituya una salida soberana al mar, luego del anuncio de la Presidenta Michelle Bachelet.

'Quiero manifestar con firmeza que Bolivia rechaza la pretensión del Gobierno de Chile de desconocer la competencia de la Corte para resolver este causa', dijo Morales en una declaración en la ciudad de Sucre.

respeto

Morales afirmó que Bolivia apeló al máximo tribunal de las Naciones Unidas para resolver la controversia porque su país y Chile han admitido el Pacto de Bogotá de 1948.

'Es contradictorio entonces que el Gobierno de Chile se proclame como un país respetuoso del derecho y los tratados, pero simultáneamente rechace la competencia del principal órgano de justicia en materia internacional para resolver las diferencias que se producen entre estados', agregó.

El mandatario consideró que Chile sostiene que respeta el derecho y la vigencia de los tratados y sin embargo, 'no fue esa misma actitud la que invocó para invadir militarmente nuestro territorio, ocuparlo y enclaustrar a Bolivia'

Con satisfacción y cautela tomaron los cientistas políticos locales la impugnación anunciada por la Presidenta Michelle Bachelet a la Corte de Justicia Internacional de La Haya por la demanda presentada por Bolivia.

Si bien no es la resolución definitiva del conflicto limítrofe en el tribunal internacional, esta estrategia legal marcaría un potente precedente.

Así lo destacó ayer la directora de la Escuela de Periodismo de la Universidad Católica del Norte y experta en temas internacionales, Francis Espinoza, quien catalogó la intervención de la mandataria como oportuna.

'Lo de Bachelet es una actitud muy proactiva en relación a la solución del conflicto limítrofe. En el fondo es imputar antes que la Corte se pronuncie al respecto, porque ellos no pueden hacerse cargo de un juicio de un conflicto que comienza antes del Pacto de Bogotá (firmado en 1948), ya que siempre Bolivia ha señalado que el problema es el tratado firmado en 1904 con Chile', comentó Espinoza.

Sobre este punto, el abogado y académico de la UCN, Cristian del Piano, expresó que simplemente este tribunal no es competente para resolver este conflicto por no estar dentro de su jurisprudencia.

'La Corte no puede realizar un juicio porque no existe una controversia sobre la obligación de negociar el Tratado de 1904, que es lo que plantea Bolivia, ya que La Haya no tiene competencia con tratados firmados antes de 1948. Con esto no se quita legitimación a La Haya, sólo se le dice que sobre esta controversia no tienen competencia', aclaró.

'señal'

Esta impugnación anticipada a la Corte de La Haya por parte de Chile significará distintas consecuencias al país en el ámbito internacional.

Por un lado evitará la 'victimización' de Bolivia en el plano de relaciones internacionales, restando apoyo al país altiplánico.

Esto es reafirmado por Francis Espinoza, quien además aseguró que esta medida es una señal política de carácter internacional.

'Esto era importante hacerlo de forma rápida para que comunicacionalmente y políticamente Bolivia no adquiriera una empatía internacional en función al conflicto como ocurrió con Perú. Porque teniendo la empatía resultaba difícil que La Haya no se pronuncie', explicó.

Otra de las dudas es la imagen que generará Chile en el plano internacional con la impugnación. Cristian del Piano comentó que no afectará en nada su estatus, ya que está ejerciendo un derecho.

'No debería existir ninguna consecuencia negativa, ya que Chile está ejerciendo un derecho legítimo que le otorga el reglamento de La Haya', agregó el académico.

Además dijo que si bien La Haya no tiene competencia en la demanda, no descarta que otros tribunales si las tengan.

'Acá sólo se dice que La Haya no tiene competencia, pero eso no quiere decir que este conflicto se pueda ver en otro tipo de tribunal. El caso no ha terminado, esto no es nada más que un primer paso y hay que seguir con cuidado lo que vendrá', resaltó.

factor perú

Una de las interrogantes que generó el anuncio presidencial del lunes es por qué no se objetó a la Corte por la demanda marítima de Perú, que terminó en un fallo cuestionado desde distintos sectores.

Al respecto, Francis Espinoza acotó que son casos completamente diferentes, en donde se aprendieron la lecciones.

'Perú armó un caso prácticamente de la nada. Así lo decían en París. Chile reaccionó tarde y con abogados un poco conservadores. Ahora esos mismos abogados cambiaron un poco su postura. La impugnación se dejó pasar', dijo Espinoza.

Por el contrario, Del Piano comentó que la diferencia se enmarca en las fechas en donde comienza el conflicto.

'La controversia con Perú comienza en la década de 1950, luego del Pacto de Bogotá y ahí había elementos para sostener que había una controversia. Los actos de Bolivia siempre han sido en función del Tratado de 1904 y nunca sobre una obligación de negociar, eso lo hacen recién ahora', reiteró.