"Yo le digo, Presidente Morales, no es bueno crear falsas expectativas a su propio pueblo".
Presidente Sebastián Piñera — Tras conocer fallo en La Haya
"La Corte observa que no hay pruebas de intención por parte de Chile de asumir una obligación de negociar".
Ahmed Yusuf
Presidente de la CI
El contundente fallo de la Corte Internacional de Justicia a favor de Chile es un enorme triunfo para la posición nacional y una evidencia de la debilidad del caso presentado por el presidente Evo Morales.
También es un dictamen de una enorme magnitud para el derecho internacional. Era indudable que muchos estados observaban con muchísimo interés la resolución del Alto Tribunal, toda vez que una conclusión distinta abría una "Caja de Pandora" en relación con determinadas obligaciones construidas sobre diálogos y expectativas.
La certeza entregada por la CIJ es elocuente y categórica; de beneficio para el país, pero fundacional para otros litigios que son visibles y otros que están larvándose en distintos puntos del planeta. Este aspecto es sustantivo para entender lo categórico de lo resuelto, aun cuando habrá que estudiar los tres votos que apoyaron la tesis altiplánica.
En definitiva, puede quedar cierta convicción, lo que será materia de estudio de los juristas, de que la Corte, y el derecho internacional son y deben ser cautos y celosos respecto de qué condiciones deben cumplirse para que exista la necesaria "obligación" de negociar, porque una cosa es el derecho y otra, la política que hacen los estados.
Por eso se desecharon los antecedentes dispuestos por los representantes de Palacio Quemado. Aquí se incluyen los acercamientos ocurridos en los años 1920, 1950, 1975, 1986, 2000 y el Acuerdo de los 13 Puntos, incluyendo el "Acuerdo de Charaña", quizás el punto más delicado de los últimos 114 años.
Ya antes había quedado claro que no había posibilidad de modificar el Tratado de 1904, lo que implicaba que nunca estuvo en riesgo la soberanía chilena.
Es cierto que la Corte también precisó que "con la buena voluntad de ambas partes, se pueden llevar a cabo negociaciones trascendentes", sin embargo, aquello podría ser leído como un mensaje propio de un Tribunal que busca la Paz la solución pacífica de las controversias.
Es inevitable pensar que el líder altiplánico ha usado la relación con Chile para favorecer su imagen y a su gobierno y esto ha mermado la imagen chilena. Ante ello, las conclusiones de la CIJ también tendrán un efecto positivo en la forma y fondo de lo que el país ha defendido. Este es también un pasaporte de que Chile ha obrado bien y en derecho con sus vecinos.
La sentencia que emitió La Corte Internacional de Justicia en el asunto Perú vs. Chile generó en buena parte de la Cancillería -y en la mayoría de la clase política- una injustificada desconfianza en el actuar del Alto Tribunal respecto a lo que sería su decisión en el asunto de la demanda boliviana.
Lo anterior, en función de lo que fue la sentencia en el asunto Perú vs. Chile y el resultado de las excepciones preliminares en la demanda boliviana. Sin embargo, el claro triunfo de la posición nacional devolvió la fe de aquellos que desconfiaban en el derecho internacional y que llamaban a retirarse del Pacto de Bogotá. Para entender esta posición, hay que remitirse a lo sólido que fue el fallo que emitió La Corte y por el cual se determinó por 12 votos contra 3 que Chile no tiene la obligación de negociar una salida soberana al Océano Pacífico en favor de Bolivia. Al respecto, La Corte Internacional de Justicia se abocó a analizar las 8 "fuentes" de las cuales Bolivia se aferraba para plantear la existencia de una obligación por parte de Chile. En ese análisis, La Corte estableció que ninguno de ellos generaba una obligación a nuestro país. Algunas de esas referencias daban cuenta de mensajes políticos pero no jurídicos. La Corte señaló que las negociaciones son una práctica de los Estados democráticos en sus relaciones bilaterales y multilaterales pero ello no puede conllevar a la materialización inmediata de una obligación internacional. Para que ésta surja es necesario que en la negociación se haya demostrado en forma evidente la intención de las partes de vincularse jurídicamente.
Después, La Corte explicó que tanto la aquiescencia y el estoppel argumentado por Bolivia no generaron una obligación para Chile. La Corte también estableció que las denominadas "expectativas legítimas" que Bolivia argumentaba no encuentran sustento en el derecho internacional por lo que no pueden generar una obligación para nuestro país. Después, La Corte -y en función de uno de los argumentos más débiles que presentó Bolivia- señaló que lo establecido en los artículos 2.3 y 33 de la Carta de Naciones Unidas así como lo estipulado en los artículos 3, 24 y 25 de La Carta de la Organización de Estados Americanos demuestran que la negociación es uno -y no el único- de los mecanismos de resolución pacífica de las controversias. La Corte finalmente descartó el argumento boliviano relativo a dar el carácter vinculante a los efectos acumulativos generados en torno a la necesidad de corregir la mediterraneidad boliviana, señalándose al respecto que ello no es un fundamento jurídico. Ante esto, quedó meridianamente claro que Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia, lo que sólo puede interpretarse como un triunfo de nuestro país.
Pedro Díaz Polanco
Director de la Escuela de Administración Pública UACh
El Puerto de Antofagasta estableció un record al embarcar en un día, 40.377 sacos de salitre, con un peso total de 3 millones 745 mil 967 kilos.
L carga se realizó en los vapores Mineola, Ide Maru, Glen Neiws, G. W. Aldar y Western Wave.
Esto se hizo gracias al empleo de 93 lanchas.
El médico chileno Jorge Kaplan realizó el segundo trasplante de corazón en Chile. El facultativo, nuevamente, ejecutó la intervención en el Hospital Naval de Valparaíso y el beneficiado fue un alumno de 21 años, quien recibió el corazón de un joven de 17 años fallecido hace una semana después de recibir pedradas en la cabeza.
Wall Street cerró este jueves con una caída del 3,22% en el índice Dow Jones de Industriales, por las dudas de los inversores sobre si la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobará finalmente el viernes el plan de rescate financiero propuesto por el Gobierno. La Bolsa aceleró su descenso a medida que se acercaba el cierre.